Een spannende dinsdag in april
Een paar weken geleden kopte het AD: ‘Dubbel slachtoffer na verkeersongeluk: dubieuze schadeadviseurs steken duizenden euro's in eigen zak’. In het artikel werden de toenemende misstanden en de misleiding in de letselsschadebelangenbehartigingswereld beschreven. Hierbij nemen malafide letselschadebelangenbehartigers zaken aan van letselschadeslachtoffers met het doel hier zelf beter van te worden.
Bij Unigarant hebben we het artikel met bovengemiddelde aandacht gelezen. Wij herkennen namelijk de beschreven trend. We zien zaken waarbij dossiers bewust gerekt worden, veel buitengerechtelijke kosten gedeclareerd, stukken worden gemanipuleerd en het belang van het slachtoffer ergens onder aan de prioriteitenlijst bungelt. Enig ethisch of moreel besef lijkt ver weg in deze zaken.
Dit soort praktijken zijn killing voor onze letselschadebehandeling, waarbij vertrouwen de basis vormt van het zaken doen. Het AD schat dat zo’n 8 procent van de alle letselzaken in Nederland wordt behandeld door malafide zaakbehartigers en dat dat percentage toeneemt.
Een spannende dag
Afgelopen dinsdag was een spannende dag voor ons. We vonden dat het tijd was om een signaal af te geven. Daarom spanden we een kort geding aan tegen een partij met een handelswijze waar wij grote vraagtekens bij zetten. Inzet van het kort geding is of wij rechtmatig de samenwerking met deze partij mogen weigeren.
Natuurlijk neem je zo’n stap niet zomaar. Maar als Unigarant kunnen we niet langer aanzien dat er misbruik gemaakt wordt van kwetsbare mensen in een impactvolle periode van hun leven. Wij willen geen dubbel slachtofferschap. Het AD had de kop wat dat betreft niet beter kunnen kiezen.
Ik verwacht de uitspraak over een week of vier, zo rond 20 mei. Het blijft dus nog even spannend. Ik hoop natuurlijk op een positieve afloop. Niet alleen omdat het goed is voor ons, maar ook omdat het een sterk signaal naar de markt is en hopelijk een opmaat naar een structurele oplossing.
“Persoonlijk pleit daarom voor het verplichten van een kwaliteitskeurmerk voor belangenbehartigers. Zo kan er nooit discussie zijn over de kwaliteit en intenties van een partij.”
Persoonlijk pleit daarom voor het verplichten van een kwaliteitskeurmerk voor belangenbehartigers. Zo kan er nooit discussie zijn over de kwaliteit en intenties van een partij.
Want laten we niet vergeten dat het grootste deel van de zaakbehartigers van goeder trouw is en zijn stinkende best doet voor hun klanten. Laat dit dan ook vooral zichtbaar worden voor de mensen die op hun moeten kunnen rekenen.
Marcel Spronk
“Maar als Unigarant kunnen we niet langer aanzien dat er misbruik gemaakt wordt van kwetsbare mensen.”
